https://sudru.ru/
Шрифт: A A A

М.К. Треушников СУДЕБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Издание третье, исправленное и дополненное

Категория: Классика правовой мысли Опубликовано Просмотров: 15197

Страница 2 из 43

Судебная статистика показывает, что для современного периода развития российского гражданского процессуально­го права и теории доказательств характерно кардинальное изменение взглядов на сущность и содержание принципа состязательности и его нормативного закрепления1.

В зависимости от представлений юристов, касающихся состязательности процесса как принципа, определяющего институты доказательственного права, по-новому решаются и проблемы теории доказательств, а именно, понятия пред­мета доказывания и его формирования, сущности доказы­вания, распределения обязанностей ло доказыванию, оцен­ки доказательств, методики применения отдельных видов доказательств и многих других1.

1 См.: Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и нрбитражном судо­производстве. М., 1997, см. также: Жуйков ИМ. Новое в гражданском процес­суальном праве (комме(ттарнй законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ- 19%. № 3. С. 11-12.

1 См.: Садогубово Е.В. Доказательства в Римском гражданском процессе // Вести. Моск. ун-та. Сер. I!. Право. 1994. № 3. С. 70-78.


Предисловие 9

Как правильно отметил В.М. Жуйков, принцип состяза­тельности в гражданском процессе формально был провозгла­шен в ч. I ст. 50 ГПК РСФС 1964 г., однако фактически полностью нейтрализован другими принципами. В резуль­тате бремя собирания доказательств было переложено на суд, который должен был осуществлять несвойственные ему функции «следователя» по гражданским делам1.

Принципиальные новеллы в Гражданский процессуаль­ный кодекс РСФС 1964 г. о доказывании были внесены еще Федеральным законом от 27 октября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».

Новизна нормативного регулирования процесса доказы­вания в новых условиях по ГПК и АПК состоит в том, что от воли самих сторон зависит их участие в состязательном процессе. Пассивное их участие в состязании влечет нега­тивные последствия не для суда, как это было ранее, а для самих сторон. Доказывание осуществляется сторонами по общему правилу в суде первой инстанции2. Однако по об­новленному законодательству допускается представление доказательств и В суд второй инстанции, если доказательства не могли быть по уважительным причинам представлены в суд первой инстанции или им необоснованно отвергнуты. Расширены апелляционные полномочия суда кассационной инстанции, который имеет право устанавливать новые фак­ты, исследовать новые доказательства и давать исследован­ным судом первой инстанции доказательствам свою оценку.

Уровень развития и совершенства современного россий­ского гражданского и арбитражного процессуального права, регулирующего доказывание и закрепляющего систему до­казательств, в значительной степени определяет демокра­тизм правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституцией Рос­сийской Федерации.

Увидели свет серьезные монографические работы по тео­рии доказательств в гражданском и арбитражном процессах,

1 См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 11

: См.: Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроиз­водстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 1—6


10

в которых, хотя и небесспорно, предпринята попытка раз­работки концепции доказательственного права в России как межотраслевого правового института в системе права, а также посвященные системе доказательств в англо-амери­канском процессе'.

Несомненно, что новые исследования обогащают рос­сийскую правовую науку о доказательствах и создают основу для дискуссий2.





1 См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судо­производстве. Екатеринбург, 1997: Она же. Доказательственное прако Англии и США. Екатеринбург, 1997.

3 См.. Новицьии В А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002; Решетникива И.В. Курс доказатель­ственного права в российском гражданском производстве М., 2000; Демуш-кан Л С Документы и тапна. М., 2003: Вершинин А.П, Электронный доку­мент: правовая форма и доказательство в суде М., 2000; Ткачев $.В. Право­вой статус компьютерных документов: основные характеристики. М , 2000; Мохов А.А. Использование медицинских знаний в гражданском судопроиз­водстве России: опыт комплексного исследования. Волгоград. 2003.


Часть первая

Общее учение о процессуальном

доказывании и доказательствах



•В

Глава первая

Предмет доказывания в исковом судопроизводстве


§ 1. фактический состав правоотношения как предмет доказывания

Предмет доказывания как категорию доказательственно­го права нельзя рассматривать абстрактно применительно ко всему гражданскому или арбитражному процессам. В новых кодексах (ГПК РФ и АПК РФ) проведена даль­нейшая дифференциация видов судопроизводства. В ГПК РФ, например, зафиксированы исковое производство, при­казное производство, производство по делам, возникаю­щим из публичных правоотношений, особое производство, производство по делам об оспаривании решений третей­ских судов, производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Объем фактов, подлежащих доказыванию по каждому виду судопроизводства, принципиально отличается. Различ­ны и источники формирования предмета доказывания, а главное, роль суда и степень его активности в собирании доказательств, обосновывающих факты предмета доказы­вания.

Исторически концепция предмета доказывания как фак­тического состава правоотношения изучалась применитель­но к делам искового, т.е. спорного производства, в котором в полную степень действует принцип состязательности.

В юридической литературе не дано бесспорного ответа, что такое предмет доказывания. Гражданский процессуаль­ный закон вообще не употребляет этого понятия. Классифи-


14

Глава первая


кация фактов, составляющих предмет доказывания, также вызывает дискуссию.

Следует прежде всего отметить, что судебные доказатель­ства и весь пропесс доказывания направлены к установле­нию неоднотипньга по материально-правовому и процессу­альному значению фактов.

Факты, являющиеся объектом познания суда и различные по своему значению, можно разделить на четыре вида.

Юридические факты материально-правового характера. Установление данного вида фактов необходимо для пра­вильного применения нормы материального права, регули­рующей спорное правоотношение, и разрешения дела по существу. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо платить другому определенную сумму денег по договору займа, необходимо установить, имел ли место такой договор, предмет договора и сроки исполнения обя­зательств по договору.

Для вынесения положительного решения об установле­нии отцовства в судебном порядке требуется установить происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49 Семей­ного кодекса РФ).

Доказательственные факты. Доказательственные факты в научных источниках иногда называются выводными до­казательствами. Это означает, что для установления послед­них обязательно используются судебные доказательства. На­пример, по делам о признании записи отцовства недействи­тельной истец может ссылаться на доказательственный факт длшельного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве (алиби).

Факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Эти факты имеют значение только для совершения процес­суальных действий. С ними связано возникновение права на предъявление иска (например, выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), право на приоста­новление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий (на­пример, для принятия мер обеспечения иска).

Факты, установление которых суду необходимо для выпол­нения воспитательных и предупредительных ждан правосудия. Установление данного вида фактов требуется для обоснования


Предмет доказывания в исковом судопроизводстве

15



судом частного определения, т.е. принятия мер профилак­тического характера. Так, выявляя при рассмотрении спора случаи нарушения законности, суд вправе вынести частное определение (ст. 226 ГПК РФ).

Факты любой из перечисленных групп, прежде чем суд признает их существовавшими, требуется доказать с по-мошью судебных доказательств, Не случайно в ГПК РФ говорится, что на основе доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоя­тельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Такая же идея проведена и в ч. 1 ст. 64 АПК РФ.

Означает ли из сказанного, что все группы доказывае­мых в гражданском процессе фактов составляют предмет доказывания по делу?

Предметом доказывания, согласно традиционно сложив­шейся точке зрения, являются только юридические факты основания иска и возражений против него1.

Для обозначения всей совокупности фактов, подлежа­щих доказыванию, употребляется термин «пределы доказы­вания»2.

Некоторыми авторами предпринята попытка пересмотра сложившегося понятия предмета доказывания как совокуп­ности юридических фактов материально-правового значе­ния, необходимых для правильного вывода о правах и обя­занностях сторон и других лиц, участвующих в деле. Так, В.А. Новицкий считает, что есть некий общетеоретический подход к предмету доказывания, бремени доказывания, ис­точникам формирования предмета доказывания. В разви-

1 См,' Кяейнман А.Ф. Основные вопросы теории док;иателы;тв а советском Трвжианеком процессе М.. 195'). С. 33, Лшуашвили Т.Л Предмет доказывания И распределения бремени показывания между сторонами в советском граж­данском процессе: Ашорсф. дне. .. канд. юрнл. наук. М , 1961. С 6—7, Куры-лев СВ. Основы теории доказывания в соиетском правосудии. Минск. 1969. С. 39.

3 Ф Н. Фиткуллин считал данное >иотреблсн]«термина «пределы доюпы-вания» неправильным По его мнению, термин -пределы докачьишния» озна­чает глубину по.1нанш1 фактических обстоятельств, глубину исследования, но не их объем (см: Фаткудяин ФМ. Общие проблемы процессуального доказы­вания Казянь. 1976. С 65).


16

Глава первая



тие этой мысли автор пишет, что предмет доказывания существует в сознании субъекта доказывания в двух аспек­тах: как

  1. общий тезис (главный факт);
  2. частые тезисы -- ряд фактов, составляющих общий

тезис1.

Хотя В.А. Новицкий и утверждает, что следует внести ясность в российское доказывание, но убедительных аргу­ментов в раскрытие новизны своих предложений, их прак­тической полезности он не приводит.

По мнению Ф.Н. Фаткуллина, любое обстоятельство (факт), подлежащее познанию в уголовном или граждан­ском процессах, входят в предмет доказывания по делу, по­скольку любой факт должен быть познан и удостоверен органами следствия и суда в предусмотренном законом по­рядке.

Предметом процессуального доказывания должны при­знаваться все произошедшие и наличные, юридические и доказательственные факты и обстоятельства, имеющие зна­чение для правильного разрешения делаг. Другими слова­ми, все, подлежащее доказыванию, и должно признаваться предметом доказывания. И.В. Решетникова пишет, что предмет доказывания -- это совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, уста­навливаемых для правильного разрешения гражданского дела3.

На наш взгляд, с изложенной точкой зрения согласиться нельзя. Предмет доказывания есть особая процессуальная категория. В него включаются факты, которые имеют мате­риально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу и применить норму материального права.

Топ 10 самых популярных статей:

  1. Библиография по уголовному праву России Предисловие (27066)
  2. ББК 67.0 О. Э. Лейст. Сущность права. Проблемы теории и философии права. — М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. — 288 с. (21704)
  3. СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО 4 1.1. История правовой регламентации заочного производства и решения 4 (21554)
  4. ПАМЯТНИКИ РИМСКОГО ПРАВА --^-- Законы XII таблиц • Институции Гая • Дигесты Юстиниана Москва Зерцало 1997 (17564)
  5. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО УЧЕБНИК Издание пятое, переработанное и дополненное (16242)
  6. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО УчебникИздание четвертое, переработанное, и дополненноеТОМ 2ПРОСПЕКТМосква2003 (15708)
  7. М.К. Треушников СУДЕБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Издание третье, исправленное и дополненное (15198)
  8. Учебник гражданского права. Часть 1 / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. (15102)
  9. О.В. Гутников НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ. Теория и практика оспаривания (14974)
  10. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО   ТОМ I   Учебник для вузов (академический курс) (13788)