https://sudru.ru/
Шрифт: A A A

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО 4 1.1. История правовой регламентации заочного производства и решения 4

Категория: Классика правовой мысли Опубликовано Просмотров: 22056

Страница 2 из 14

Так, сокращенная процедура характеризовалась особым сроком явки сторон, обязательностью письменной формы, более коротким сроком обжалования, таким образом, производство как бы сжималось прежде всего по срокам.

Что касается упрощенного порядка, то здесь можно говорить о некоторых отступлениях от соблюдения процессуальной формы, характерной для обычного состязательного порядка производства, так например, упрощенный порядок предусматривает только единоличный порядок рассмотрения дела; не допускает предъявление встречного иска, участие в деле третьих лиц, приостановление, отложение разбирательства дела; упрощенная процедура предусматривает возможность вынесения решения в отсутствие сторон, причем такое решение не считается заочным.

Указанные выше характеристики позволяют утверждать, что заочное производство не является сокращенным или упрощенным. Порядок вынесения заочного решения подчиняется общим правилам судебного разбирательства, однако имеет ряд особенностей, весьма существенных для того, чтобы быть закрепленными в отдельных нормах. Чтобы выяснить, есть ли для этого основания, предпримем исследование института заочного производства, начать которое целесообразно, на наш взгляд с выявления отличительных его черт по отношению к обычному состязательному производству. «Материальное гражданское право, подвергшееся спору, должно выйти из процесса бесспорным, неопределенность его характера, сомнительность принадлежности должны уступить место полной определенности, сфера прав и обязанностей сторон должна быть точно установлена. Миссия суда - в его решении, в установлении истины»'.

Но суду для решения спора нужны материалы, а он их сам не собирает. Судья является арбитром, он наблюдает за происходящим спором, следит за тем, чтобы стороны не выходили за пределы установленных законом форм и условий процесса.

Право судебной защиты не может быть устранено или ограничено. Стороны состязаются до тех пор, пока не исчерпают все имеющиеся у них средства нападения или защиты, все материалы, подтверждающие или ограждающие своего права.

Право судебной защиты считается удовлетворенным, лишь когда собран и исследован весь материал - тогда можно считать, что основание для вынесения судом решения имеется и оно незыблемо. Таким образом, сам характер устно-состязательного процесса предполагает непосредственное участие в деле спорящих сторон.

В юридической литературе можно встретить мнение, согласно которому состязательный процесс - единственно возможный способ разрешения спора, так как если одна сторона отсутствует, то спора нет вообще. К сторонникам этого мнения относится А. М. Краев

1 Кейлин А.Д. Указ, соч., с.169.

2 Гражданское процессуальное право России, 1996, «Былина», с.222.

1 Румянцев A.M. О заочном производстве дел гражданских, Казань, 1876, с.14.

ский: «В юридическом смысле заочное решение есть абсурд: постановка судебного решения заочно юридически невозможна: если ответчик не явился и не представил никакого ответа на исковое прошение, то стало быть против заявленного иска в виду суда нет спора, а если спора нет, то что же суд решает.»1

С таким мнением трудно согласиться, ведь сам факт неявки ответчика в судебное заседание не прекращает и не разрешает гражданский спор и не освобождает суд от обязанности сделать это в соответствии с законом. Важной особенностью состязательного процесса является одновременность существования состязательности и словесности.

Особенности заочного процесса обусловлены тем, что в нем нет словесных дебатов, нет борьбы, состязаний словом. Заочный процесс не лишен состязательности, однако своеобразие ее в том, что здесь она проявляется не полно. Устные объяснения исходят только от одной стороны, только одна сторона принимает участие в исследовании доказательств, в отсутствие одной стороны не может быть полно воплощена форма процесса, которая подразумевает спор; любые процессуальные или материально-правовые вопросы решаются не на основе всестороннего обсуждения, а на основе «одностороннего». Это не должно, однако, означать, что заочный процесс не способен достигнуть целей судопроизводства. Заочный процесс - всего лишь способ существования гражданской процессуальной формы. Заочное производство так же как и состязательный процесс имеет целью разрешить дело по существу, путем вынесения решения. Однако, в отличие от обычного решения, которое принимается судом на основе представленных сторонами и участвующими в деле лицами доказательств, устанавливает их наличие или отсутствие, применяет к ним соответствующие нормы права, в процессе принятия заочного решения суд опирается только на объяснения одной стороны. Таким образом, в заочном производстве процессуальный факт неявки ответчика в судебное заседание играет важную роль.

1.2.1. Правовая оценка характера неявки

Вопрос о том, каково юридическое значение неявки ответчика в судебное заседание является одним из важнейших в теории заочного

производства. При изучении разных подходов к решению этого вопроса обнаруживается тенденция к постановке значения неявки в зависимость от ее причин. В связи с этим можно выделить несколько презумпций о причинах неявки.

1. Неявка ответчика выражает отрицание иска. Если это верно, то отрицание является способом защиты, сознательно предпринимаемым ответчиком.

Представляется ошибочным считать эту презумпцию верной. Если неявку признать отрицанием иска, то напрашивается вывод, что ответчик со своей стороны сделал все возможное, чтобы защитить свое право, сознательно согласился на разбор дела в его отсутствие, только на основании материалов, предоставленных истцом. В этом случае нет смысла допускать право обжаловать заочное решение в упрощенном порядке, а значит нет смысла в заочном производстве.

2. Неявка дает право предполагать, что ответчик рассчитывает на то, что судья сам, руководствуясь законодательством, выведет из обстоятельств дела все возможные возражения против иска. Здесь по тем же причинам, что и в первом случае, можно судить, что ответчик сознательно пошел на рассмотрение дела в его отсутствие, вверив себя мудрости судьи, а значит осознанно не воспользовался возможностью защищать себя, по своему усмотрению распорядился своим правом. В этом случае тоже нельзя предоставлять ответчику льготы заочного решения.

3. Неявка заставляет предполагать, что неявившийся вовсе не знает о предъявленном к нему иске.

«Такая неявка требует особой снисходительности, заботливости со стороны суда к неявившемуся, а это нарушает равенство истца и ответчика в процессе; для явившегося истца заочный процесс будет и труднее и продолжительнее»1. На наш взгляд, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не осведомленного о предъявленном к нему иске, ставит в невыгодное положение ответчика, а значит «забота» о нем со стороны суда вполне оправдана. Суд не должен допускать рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного ответчика. Действующее законодательство придерживается именно этой позиции. Данная норма закреплена в ст. 213-1 ГПК РСФСР.

4. Неявка - признание иска со стороны ответчика.

Такой взгляд на неявку равносилен обвинению ответчика без судебного рассмотрения, что само по себе лишает смысла существование заочного производства.

1 Краевский A.M. Практические заметки по вопросу о достижении скорости в гражданском судопроизводстве, М., 1898, с.48.

1 Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства, Петроград, 1916, с.1340.

Ясно, что ни одна из указанных презумпций не может быть положена в основу заочного судопроизводства. Более того, следует иметь в виду, что при всем многообразии причин, по которым ответчик не является к рассмотрению дела, суду причины неявки остаются неизвестны. Поэтому основу заочного процесса нужно видеть не в причинах неявки, а в юридическом значении самой неявки, которая представляет собой неосуществление права судебной защиты. Причем последнее не влияет на состояние самого спорного правоотношения: суд при отсутствии одной из сторон не освобождается от обязанности рассмотреть все имеющиеся материалы дела, изучить его обстоятельства и «освободить от неопределенности» путем вынесения решения. Поэтому при организации заочного производства необходимо исследовать процессуальный характер неявки.

Неявка в процессуальном отношении представляется отсутствием устных состязаний.

Центр тяжести состязательного процесса лежит в словесной борьбе тяжущихся. Отсутствие же одной из сторон влечет неучастие ее в устном обсуждении обстоятельств дела, иными словами защита права в заседании отсутствует, отсюда следует, что неявку можно приравнять к безмолвному присутствию на суде. В процессуальном праве некоторых стран, например, Франции, неявка приравнивается по процессуальным последствиям к присутствию в судебном заседании при сохранении молчания и отказу от защиты по существу дела.

Такое поведение не может быть оправдано и не должно влечь за собой процессуальных последствий заочного решения, так как личное присутствие создает физическую возможность дать суду объяснения, знать какие исковые требования к нему предъявляются, какими материалами подтверждается иск, дает возможность изучит силу своего противника, средства и способы его «нападения». Отказ от участия в словесном состязании свидетельствует о добровольном выборе такой линии поведения.

Молчание на суде нельзя признать достаточным для придания судопроизводству характера заочного, такое положение - почва для злоупотреблений со стороны присутствующего в заседании, но не желающего давать объяснения тяжущегося и прекрасная возможность получить заочное решение при личной явке, а затем отозвать его. Возможность вынесения состязательного решения при отсутствии устных дебатов объясняется тем, что молчание в данном случае является своеобразной формой состязания: присутствующая «молчащая» сторона может в любой момент может возразить противнику, решиться дать объяснения по делу и предпринять другие действия; одно присутствие противоположной стороны удерживает противника от представления заведомо ложных фактов, документов и т.д. В случае же неявки отсутствующая сторона этих возможностей не имеет, физически не может защищать свои права.

«Единственное основание, на коем зиждется институт заочного решения, - это предположение о невозможности явки ответчика к назначенному сроку. В виду этого, раз суд убедился, что ответчик находится в заседании или даже находился, но ушел перед докладом дела, он должен постановить решение, которое не считается заочным и не подлежит отзыву.»'.С этим нельзя безоговорочно согласиться, в частности с тем, что уход ответчика до начала разбирательства дела должен влечь за собой постановление заочного решения, равно как и в ситуации, когда ответчик удален из зала заседаний как нарушивший порядок в соответствии со ст. 149 ГПК РСФСР. Согласиться с этим означало бы противоречить вышеизложенным рассуждениям о значении физической возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Таким образом, понятие неявки складывается из двух элементов: личного отсутствия в заседании и в отсутствии словесных состязаний. Для заочного производства необходима совокупность этих элементов.

Однако если смоделировать ситуацию, когда ответчик присылает письменный ответ на исковое заявление, пытаясь тем самым заменить личное присутствие. В данной ситуации налицо сохранение обоих элементов выведенного нами понятия неявки. «Письменный ответ не может восполнить недостаток личной защиты, потому что он не заключает в себе опровержений и возражений на те показания, которые будут выдвинуты противною стороною при разборе дела. Несмотря на присылку письменного ответа неявка должна иметь последствием постановление заочного решения «2.

С этим трудно согласиться. Безусловно, личное присутствие тяжущегося на суде незаменимо, но присылка ответа свидетельствует о том, что сторона уведомлена об иске, ознакомилась с его основаниями, требованиями, и не сочла необходимым свое личное присутствие в судебном заседании. Такое положение не должно наделять отсутствующую, не пожелавшую участвовать в разбирательстве дела сторону льготами, предоставляемыми порядком обжалования заочных решений.

Топ 10 самых популярных статей:

  1. Библиография по уголовному праву России Предисловие (30087)
  2. ББК 67.0 О. Э. Лейст. Сущность права. Проблемы теории и философии права. — М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. — 288 с. (23022)
  3. СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО 4 1.1. История правовой регламентации заочного производства и решения 4 (22057)
  4. ПАМЯТНИКИ РИМСКОГО ПРАВА --^-- Законы XII таблиц • Институции Гая • Дигесты Юстиниана Москва Зерцало 1997 (19034)
  5. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО УЧЕБНИК Издание пятое, переработанное и дополненное (17475)
  6. Учебник гражданского права. Часть 1 / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. (17347)
  7. О.В. Гутников НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ. Теория и практика оспаривания (16639)
  8. М.К. Треушников СУДЕБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Издание третье, исправленное и дополненное (16226)
  9. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО УчебникИздание четвертое, переработанное, и дополненноеТОМ 2ПРОСПЕКТМосква2003 (15928)
  10. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО   ТОМ I   Учебник для вузов (академический курс) (15346)