http://sudru.ru/
Шрифт: A A A

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО 4 1.1. История правовой регламентации заочного производства и решения 4

Категория: Классика правовой мысли Опубликовано Просмотров: 20579

Скачать статью бесплатно

Страница 3 из 14

Суд вправе, удовлетворившись письменным ответом ответчика и доказательствами, представленными истцом, вынести решение, так

1 Румянцев A.M. Указ соч., с.ЗО.

2 Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства, М., 1909, с.208.

как отложение разбирательства или иное затягивание процесса нарушило бы права истца на судебную защиту. Действующее процессуальное законодательство прямо не регламентирует описанную ситуацию, однако анализируя ст.213-1 ГПК РСФСР, можно прийти к выводу, что законодатель считает обязательным условием постановления заочного решения личную неявку в судебное заседание надлежаще извещенного ответчика, а любая бумага, исходящая от ответчика устраняет заочность.

В данной ситуации следует предусмотреть обязанность суда огласить в судебном заседании письменное послание ответчика с целью ознакомления с ним истца. Такое участие в деле ответчика можно признать частной формой устных состязаний, являющихся элементом, необходимым при постановлении состязательного решения.

Между тем обязанность явки на суд небезусловна.

Это объясняется природой материальных правоотношений, которая предполагает свободу выбора относительно того, защищать или не защищать свои права. Исходя из содержания действующего процессуального законодательства^. 157 ГПК РСФСР), можно сделать вывод об обязанности сторон являться к суду, однако нет обязанности без подкрепления ее силой государственного принуждения.

В самом деле, законодатель не предусматривает никакой санкции, под которой в теории права принято понимать предусмотренные нормами права неблагоприятные последствия, которые наступают для обязанного субъекта процессуальных отношений1.

Стороны имеют право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой ситуации речь не идет о постановлении заочного решения. Однако суду дано право признать явку сторон в заседание обязательной (ч.4 ст. 157 ГПК РСФСР).

Признание судом обязательности участия в деле сторон должно влечь санкции либо меры, позволяющие осуществить доставку истца и ответчика в заседание. Как должен поступить суд, если ответчик не является и в этом случае? Устав гражданского судопроизводства России признавал необходимым вынесение заочного решения (ст. 1451).

Это представляется правильным выходом их ситуации. Действующее российское законодательство не урегулировало рассматриваемый случай, что является, на наш взгляд, недостатком. Необходимо закрепить в законе последовательность действий суда по разрешению указанной ситуации, обозначить количество вызовов ответчика (и, соответственно, отложений разбирательства) после того, как суд пришел к выводу о необходимости личного участия его в деле.

Таким образом, мы близко подошли к рассмотрению прав и обязанностей сторон, специфики процессуального положения лиц, участвующих в деле при отправлении заочного производства.

1.2.2. Лица, участвующие в деле

Процесс - есть судебный способ охранения права. В нем объединяются два права, исходящие из противоположных интересов сторон и сплетающиеся на процессуальном поле: право иска и право судебной защиты ответчика. Равенство этих прав делает равными и их носителей, основных участников процесса, истца и ответчика.

Процессуальное положение сторон определяется совокупностью прав и обязанностей, которыми они обладают. Все основные элементы состязательного процесса, в том числе и набор процессуальных прав и обязанностей, присущи и заочному производству. Но, заочное производство - сложный механизм, при функционировании которого те или иные элементы наделяют сторон некоторыми особенностями в их процессуальном положении.

Прежде всего встает вопрос о праве истца и ответчика на заочное производство, то есть производство в отсутствие одной из сторон. Для истца, таким образом, заочное производство следует рассматривать, как способ преследования противной стороны в ее отсутствие; для ответчика же это способ защиты права в случае неявки в заседание истца.

Заочным принято считать судопроизводство в отсутствие ответчика, но в теории гражданского процессуального права существуют и иные точки зрения. Так, например, в работах К.И. Малышева есть упоминание о двух видах заочного решения: постановленном в отсутствие истца и постановленном в отсутствие ответчика.1

Законодательство, судебная практика по-разному подходят к вопросу прав истца и ответчика на заочное производство:

1) дают это право обеим сторонам;

2) наделяют им одного только истца;

3) не дают этого права ни одной из сторон.

В первом и третьем случаях отстаивается незыблемость принципа процессуального равноправия сторон.

А.М.Румянцев обосновывает необходимость законодательного закрепления возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца. «Законодатель постановил, что стороны обязаны явиться в суд

1 Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства, М., 1875, с.721.

Ветрова Г.Н. Санкции в судопроизводстве, М., 1991, с.45-46.

лично или через поверенных, не сделал никакого исключения ни в пользу истца, ни в пользу ответчика. Нарушение этой обязанности должно влечь для обоих одинаковые последствия. Неявка одной стороны не лишает другую права на судебный способ охранения его правовой жизни; осуществление же этого права зависит от воли явившейся стороны»1.

Автор проводит мысль, что в гражданском процессе необходима полная свобода в отношениях тяжущегося к суду и, принимая во внимание это положение, утверждает, что заочное производство в каждом конкретном случае зависит от воли явившейся стороны, а дело суда - не препятствовать этому желанию. Даже апелляция к авторитету Римского права, анализируя которое A.M. Румянцев пришел к выводу о возможности разбирательства дела в отсутствие истца и постановления заочного решения, не убеждает нас в правильности его рассуждений.

Как представляется, при всей реальности осуществления принципа равноправия сторон, положения истца и ответчика в гражданском процессе имеют весьма существенные различия.

Это связано, прежде всего, с тем, что деятельность истца является отправной точкой, двигательным началом судопроизводства, именно истец инициирует разбирательство.

С этой точки зрения стороны можно условно разделить на активную и пассивную, причем активной стороной является • именно истец, не случайно законодатель наделяет его специальными полномочиями по осуществлению движения процесса: истец предъявляет исковое заявление, он распоряжается своими исковыми требованиями в самом широком смысле этого понятия, он вправе изменить, увеличить, уменьшить и вообще отказаться от своих требований.

Истец обладает безусловным правом отказаться от иска. «Право отказа существует до момента litis contestatio, то есть до открытия словесного состязания, до заявления присутствию суда об исковых требованиях».2 Отказ же устраняет главную основу процесса -иск, и делает невозможным дальнейшее движение дела: разбирательство и вынесение решения по существу.

Для начала рассмотрения дела по существу необходимо четко выраженное положительное изъявление инициативы со стороны истца и только истца. Поэтому заочный разбор дела по причине неявки истца противоречит основным началам, заложенным в принципе диспо-зитивности в гражданском процессе, ведь при отсутствии истца в засе

1 Румянцев A.M. Указ соч., с.49-50.

2 Малышев К.И. Указ, соч., с.834.

дании придать толчок поступательному движению гражданского деле должен кто-либо из иных субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое положение явно не согласуется с ролью, отводимой суду в гражданской процедуре, ролью беспристрастного арбитра, спорное правоотношение - вот объект, к разрешению которого должны быть приложены усилия со стороны суда, а не к деятельности сторон, не к изменению их процессуального положения, суд не может брать на себя осуществление полномочий истца или ответчика.

Устав гражданского судопроизводства решал ситуацию неявки истца таким образом: ответчик мог просить суд о допущении его к словесным объяснениям, и тогда процесс шел обыкновенным порядком, а постановленное решение не почиталось заочным. Ответчик также мог выразить просьбу о прекращении дела. Однако это не являлось препятствием истцу вновь обратиться в суд за разрешением данного спора.

В первом случае рассмотрение дела считалось возможным, так как акт выражения положительной воли на разбор дела со стороны истца считался совершенным, на этом основании и в случае, если суд приходил к выводу о достаточности материалов дела, могло быть постановлено состязательное решение, которое не влекло за собой последствий заочного решения.

Как видно, все зависит от значения, придаваемого форме выражения воли истца к рассмотрению дела.

На наш взгляд, просьба истца о начале разбирательства по существу должна быть явно выражена, одного акта предъявления искового заявления недостаточно для начала судебного заседания, ведь к этому моменту обстоятельства, побудившие его к предъявлению заявления могли измениться или вовсе отпасть, поэтому необходимо четкое подтверждение намерений истца продолжать начатую тяжбу в суде.

Исходя из этого, ясно, что нет смысла давать ответчику право приступать к словесным объяснениям, защищая свое право, так как может получиться, что к этому моменту его уже никто не оспаривает.

В соответствии с изложенной статьей УГС, ответчику, конечно выгодно получить решение по делу и не опасаться, что в дальнейшем данный спор может возобновиться. Но, по нашему мнению, это несправедливо но отношению к истцу. Во-первых, он становится лишенным права обжаловать решение в упрощенном порядке, поскольку решение не заочное; во-вторых, причины неявки могут оказаться уважительными и истец не по своей вине не смог участвовать в защите своего права лично, при этом нужно учитывать, что заявитель мог кратко изложить в иске обстоятельства дела, не указал на все имеющиеся у него доказательства, рассчитывая представить их в судебном заседании; кроме того, истец, инициировавший процесс, понесший расходы по уплате государственной пошлины, при рассмотрении дела несправедливо оказывается лишенным возможности распоряжаться исковыми требованиями.

Если ответчик непременно желает добиться определенности в обстоятельствах рассматриваемого дела, настаивает на вынесении решения, то ему нужно воспользоваться предусмотренными законом процессуальными средствами судебной защиты, а именно: предъявить встречный иск с соблюдением всех требований, предъявляемых к обычному исковому заявлению или же вообще самостоятельно обратиться за разрешением данного спора в суд и при этом понести судебные расходы, как это предусмотрено законом.

Действующее российское законодательство вообще не урегулировало случаи неявки надлежаще извещенного истца в судебное заседание без указания причин.

Оптимальное решение данной ситуации нашел Арбитражный кодекс РФ. В соответствии с п.6 ст. 87 АПК РФ, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, суд оставляет иск без рассмотрения. При всей специфике арбитражного процесса, применение данной нормы было бы вполне приемлемо и судах общей юрисдикции. Причем, в.отличие от арбитражного кодекса, в гражданском процессуальном следует, на наш взгляд, закрепить обязанность суда поступать таким образом. При таком положении сохраняется ненарушенным право истца распоряжаться иском, кроме того, истец не утрачивает возможности представить дело на рассмотрение суда в последствии. Процессуальные права ответчика тоже не будут нарушены: как отмечалось ранее, у него предусмотренная процессуальным законом имеется возможность защитить свои интересы, а, с точки зрения материального права, его интересы вообще не будут поколеблены, так как дело не рассмотрено по существу.

На основании сказанного о праве истца и ответчика на заочное судопроизводство считаем невозможным постановление заочного решения в отсутствие истца.

Таким образом, в дальнейшем, говоря о процессуальном положении сторон в заочном процессе, основное внимание будет уделено правам и обязанностям истца, а не отсутствующего ответчика. По нашему мнению, имеющиеся различия между положением сторон в состязательном и заочном процессах наиболее наглядно проявятся при рассмотрении процедуры рассмотрения дела но существу в судебном заседании, к которой обратимся позднее.

Топ 10 самых популярных статей:

  1. СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО 4 1.1. История правовой регламентации заочного производства и решения 4 (20580)
  2. Библиография по уголовному праву России Предисловие (19307)
  3. ББК 67.0 О. Э. Лейст. Сущность права. Проблемы теории и философии права. — М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. — 288 с. (17625)
  4. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО УчебникИздание четвертое, переработанное, и дополненноеТОМ 2ПРОСПЕКТМосква2003 (14510)
  5. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО УЧЕБНИК Издание пятое, переработанное и дополненное (12924)
  6. ПАМЯТНИКИ РИМСКОГО ПРАВА --^-- Законы XII таблиц • Институции Гая • Дигесты Юстиниана Москва Зерцало 1997 (12690)
  7. М.К. Треушников СУДЕБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Издание третье, исправленное и дополненное (11986)
  8. О.В. Гутников НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ. Теория и практика оспаривания (11680)
  9. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО   ТОМ I   Учебник для вузов (академический курс) (11154)
  10. Учебник гражданского права. Часть 1 / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. (10964)